I didn&#39;t realize it had that functionality!<div>Good to know.</div><div><br></div><div>*******************************************************<br>Kelly Daughtry, Ph.D.<br>Post-Doctoral Fellow, Raetz Lab<br>Biochemistry Department<br>

Duke University<br>Alex H. Sands, Jr. Building<br>303 Research Drive<br>RM 250<br>Durham, NC 27710<br>P: 919-684-5178<br>*******************************************************<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 9, 2011 at 3:55 PM, Pavel Afonine <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:pafonine@lbl.gov">pafonine@lbl.gov</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I would refine in parallel with and without the twin law and check the resulting maps and R-factors.<br>
I had a case where the twin fraction was 0.06, which I expected to be negotiable. When I included the twin law in refinement, my R-factors dropped dramatically.<br>
</blockquote>
<br></div>
This is what phenix.model_vs_data does: it runs Xtriage internally and tries all suggested twin laws, scores the results by R-factor and prints out the verdict:<br>
<br>
phenix.model_vs_data model.pdb data.mtz<br>
<br>
phenix.model_vs_data:<br>
<a href="http://phenix-online.org/documentation/model_vs_data.htm" target="_blank">http://phenix-online.org/documentation/model_vs_data.htm</a><br><font color="#888888">
<br>
Pavel.</font><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
phenixbb mailing list<br>
<a href="mailto:phenixbb@phenix-online.org" target="_blank">phenixbb@phenix-online.org</a><br>
<a href="http://phenix-online.org/mailman/listinfo/phenixbb" target="_blank">http://phenix-online.org/mailman/listinfo/phenixbb</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>