<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head><body ><div>To be fair, I made the same mistake initially, but the question is about calculating Rs with sftools using output mtz from phenix.refine, not sfcheck. &nbsp;Thusly, bulk solvent explanation does not seem to apply. My other theory (impossible to check without actual data) was that phenix.refine outlier reflection rejection makes the difference here, although it's surprising if effect is so noticeable.&nbsp;</div><div><br></div><div><br></div><div><div style="font-size:9px;color:#575757">Sent on a Sprint Samsung Galaxy S® III</div></div><br><br><div>-------- Original message --------</div><div>From: Pavel Afonine <pafonine@lbl.gov> </div><div>Date:10/13/2014  2:21 PM  (GMT-05:00) </div><div>To: Tim Gruene <tg@shelx.uni-ac.gwdg.de>, phenixbb@phenix-online.org </div><div>Subject: Re: [phenixbb] R-factor difference between phenix and sftools </div><div><br></div>
    Thanks Tim, yes missed this one!<br>
    <br>
    Hi Simon,<br>
    <br>
    the differences in R-factors you observe are most likely because we
    use improved bulk-solvent modeling and overall scaling procedure.
    This is described here:<br>
    <br>
    Bulk-solvent and overall scaling revisited: faster calculations,
    improved results. <br>
    Afonine PV, Grosse-Kunstleve RW, Adams PD, Urzhumtsev A. Acta Cryst.
    D69, 625-34 (2013).<br>
    <br>
    Specifically, Figures 3-4 in this paper make your observations very
    expectable. <br>
    <br>
    Other contributions to differences are discussed here:<br>
    <br>
    phenix.model_vs_data: a high-level tool for the calculation of
    crystallographic model and data statistics. <br>
    P.V. Afonine, R.W. Grosse-Kunstleve, V.B. Chen, J.J. Headd, N.W.
    Moriarty, J.S. Richardson, D.C. Richardson, A. Urzhumtsev, P.H.
    Zwart, P.D. Adams J. Appl. Cryst. 43, 677-685 (2010).<br>
    <br>
    Pavel<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/13/14 11:10 AM, Tim Gruene wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:543C158B.2030201@shelx.uni-ac.gwdg.de" type="cite">
      <pre wrap="">Dear Simon,

I found this a very puzzling observation and given the high throughput
of this board, it is likewise puzzling you have not received a reply yet
- or have you?

Best regards,
Tim

On 10/12/2014 08:25 PM, Simon Jenni wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Hi, we refined a structure in phenix.refine (dev-1810) and the R-factors
are:

   Final R-work = 0.3221, R-free = 0.3638

phenix.cc_star agrees:

   phenix.cc_star com_001.pdb com_001.mtz \
   f_obs_labels="F-obs,SIGF-obs" \
   f_model_labels="F-model,PHIF-model" \
   unmerged_data="xscale.hkl"

   r_work: 0.322
   r_free: 0.364

so does phenix.model_vs_data:

   phenix.model_vs_data com_001.pdb com_001.mtz

   r_work          : 0.3221
   r_free          : 0.3638
   sigma_cutoff    : None

However, when I calculate the R-factors with sftools, I get a discrepancy
between the phenix and sftools results:

   sftools &lt;&lt; eof
   read com_001_f_model.mtz
   Y
   select col R_FREE_FLAGS &gt; 0
   correl col FOBS FMODEL
   select invert
   correl col FOBS FMODEL
   quit
   Y
   eof

   R-work: 33.6
   R-free: 38.1

Does anyone perhaps know what causes this difference?

With best regards, Simon

PS: The structure is in spacegroup P212121 with strong pseudocentering tNCS
(dimer in the asymmetric unit, native Patterson peak at 0.500 0.500 0.497).
No indication for a P21 twin (L-test and refinement in P21 with twin law),
not higher symmetry spacegroup I222 (alternating strong and weak
reflections are visible in the diffraction patterns, resolved structural
differences in the two protomers of the dimer). Two datasets from different
beamlines. As might be expected, the R-factors after refinement are
unusually high (e.g. 28/35 [conventional resolution cutoff at 3.1 A], 32/36
with Kay's CC cufoff at 2.6 A). I wanted to compare refinements between
different programs to see how they cope with the unexpected bimodal
amplitude distribution.



_______________________________________________
phenixbb mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:phenixbb@phenix-online.org">phenixbb@phenix-online.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://phenix-online.org/mailman/listinfo/phenixbb">http://phenix-online.org/mailman/listinfo/phenixbb</a>

</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap=""></pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
phenixbb mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:phenixbb@phenix-online.org">phenixbb@phenix-online.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://phenix-online.org/mailman/listinfo/phenixbb">http://phenix-online.org/mailman/listinfo/phenixbb</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  

</body>